最近网上在疯传一篇“西医让人明明白白地死，中医让人糊里糊涂地活”的文章。我就在想，干嘛一定要把西医和中医放在势不两立的对立面上呢？这篇文章的作者是一名医药工作者，他的本科专业是西医临床。说“西医其实也是一本糊涂账”，并没有丝毫贬毁西医的意思，只是一名受过西医临床医学教育的医药工作者对西医西药“科学性”的反思。
在医学、医生、医院，给一般百姓的印象就是非常科学的，无所不能的。医院就有救了。因此，如果自己或亲友的病痛无法解除，总是指责医生没有尽心，医院没有尽力。在网上也有人说：谁谁谁就是某某害死的。人死了，总想找找责任在谁的头上。于是，就有了“医患关系紧张”、“医闹”。少数医患纠纷医生是有责任的，但在多数情况下，医生已经尽力了。
我在这里要明明白白地告诉大家，现代医学不是万能的，它对人体、生命和疾病等各方面的认识还非常肤浅；距离老百姓们对医学的期望还非常遥远。说一句掏心窝的话——现代医学还是一门模模糊糊的“科学”。
1.西医的诊断和治疗也要靠经验
理论上说，只有把病人的发病机理搞得清清楚楚，我们才明明白白地治病。但就目前医学科学的水平而言，人类几乎所有疾病的发病机理都没有完全搞清楚。
既然目前医学界对绝大多数疾病的发病机理还不完全清楚，医生的诊断就必然带有相当的盲目性。但是偏偏有一个不知道是搞哪个行当的中科院的何大院士一口咬定，“西医比中医高明的是，有了病、是什么病，西医能够说得清清楚楚。”
既然我的说法与大院士相佐，那就有必要把这问题说清楚了。
我们每一个医药工作者都知道，就目前医学科学发展的水平而言，我们真的无法把人类疾病的诊断搞得清清楚楚。说得简单一点：诊断总得有一个诊断标准吧，什么是正常的，什么是病态的，可今天的西医对大部分疾病都还拿不出一个统一的诊断标准！
他何大院士是站着说话不腰痛，他是给咱们西医套了紧箍咒啊。按他说的：咱西医高明，咱西医什么都能够说得清清楚楚！如果谁个在诊断上有一点点说不清楚的，那就只能是医生的责任！今后咱们看病时迟早也会碰上个张小旭、李小旭的，那就铁定是咱西医给害死的了！
最高兴的人只有那些“职业医闹”了。他们可以理直气壮地质问西医医生，连中科院的院士都说你们西医应该能够把是什么病说得清清楚楚，如果说得有一点不清楚，那就是你们的责任！
何大院士，你是在保西医，还是在毁西医啊？
我见过许多医生会诊，对于同一个病人，医生们往往会有不同的看法，大家也是只是在这些看法中权衡，很难说哪一种诊断就是绝对正确的。在这时，经验往往是最重要的，许多医生都会说出“根据我以往的经验……”这样的话。理论上天生不足时，经验就是最好的老师。
在重视经验这一点上，西医和中医是一样的。在掌握新技术，学习新知识方面，年轻人有明显的优势，但绝大部分病人还是愿意找年龄大的医生看病，唯一的理由就是——他们有经验。
是经验，就不能保证百分之一百成功，所有有良心的医药工作者都不会向病人打百分之一百的包票的。
不过，近来有些人（包括一些不知何方来的“专家”、“教授”、“院士”）总是在网上宣传，“中医是经验，西医是科学”。说经验不可信，经验是在拿人做试验，说要废除用经验给人看病。在我看来。这些人如果不是对西医西药的无知，就是别有用心的小人。
西医有许许多多不够科学的地方，西医的诊断也是要靠经验的。请那些人不要用“清清楚楚”的这类形容词来“神化”西医。请不要在已经麻烦百出的“医患纠纷”和“医闹”的场子上添乱了！
2.无法严谨的医学实验
科学研究，严谨是极为重要的。
先说明一下，我所说医学科学研究的不严谨，决不是在指责医学科学工作者的工作态度。我们要说明的是：由于医学科学研究的对象是人，人道第一，研究第二基本原则就不能有丝毫的含糊。我们无法象其它学科那样去严谨地设计和完成自己的研究，我们尽力了，但我们必须明确的承认这一点：医学科学研究的严谨程度远没有其它学科高。
（1）动物实验的问题
科学研究应该是直接面对自己的研究对象进行研究。但医学科学不行，大部分试验只能用动物来替代。不要说小白鼠、兔子，即使用猴子、猩猩，也与人体有相当的差异。这本身就不严谨。
最难的还是在动物身上造出我们人类的各种疾病，学医上叫“病理模型”。比如正常饲养的小白鼠是很难找到高血脂病的。为了造这样一个模型，只能每天用针管朝它胃里灌油，这就相当于人类每天喝一大杯猪油。我们知道，人类高血脂的发病因素可能有许多种，但决不是这样喝出来的。十分明显，这样的实验设计很不严谨，但现代医学目前还没有什么更好的办法。
由于动物和人的天然差异，几乎所有的动物“病理模型”设计都有这样的问题，有的根本就造不出来！
（2）人体实验的问题
在说这个问题之前，我还是要回应一个叫何祚庥的院士的胡言乱语：“在现代医疗体系中，不可以拿人做试验品”。我们只能十分遗憾地告诉何大院士，我们西医的每一个新药物，每一个新疗法，百分之一百的都必须经过人体实验这一阶段，如果何大院士要说我们西医有罪，我们也只能认了。
呵呵，又是那个站着说话不腰痛的何大院士。
人体实验，医学上一般又叫“临床实验”。现在一般是根据动物实验的结果，初步推算出一个对人类可能是安全有效的范围进行实验。
可是人和动物不一样，我们可以一次性提供一两百个“高血脂”的小白鼠，并且保证它们的出生日差异不超过一、两天，保证它们的体重在一定范围，保证它们的遗传品系的基本一致（通常是多组同一胎的小鼠），要雌、雄或雌雄各半都行。这在临床上根本不可能做到。
在临床上，选择病人样本就是一件十分困难的事，你只能“碰”，有时你碰到了很好的样本，但只要病人或病人家属不同意就是白搭。你做了一半，病人转院走了也还是白搭。有时你几年也“碰”不满能够基本满足实验要求的样本数，实验根本无法做到严谨。大部分罕见病只能用个案进行研究。记得有个叫方舟子的说“就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力”。
呵呵，那也是一个站着说话不腰痛的主。
方舟子还说“个案不能说明问题，大样本的调查统计和生物医学的实验结果才有价值。”我有一个同学就问过，像羊水栓塞这样凶险又罕见的疾病，方舟子能给出一个“大样本医学实验”的设计吗？
另外，还有被方舟子等人吹上天的“双盲法”和“安慰剂法”。是的，它们是一类好的方法，但是在人道第一的原则面前，用来有相当的难处，有时甚至就是不可能。
医学研究有一个重要的实证性研究叫病理解剖，在动物身上，我们可以把它疾病发展的各个阶段的体内变化切开来，一个一个地分析研究。但在人身上，这几乎是不可能的！
医学研究上，病体死亡后的尸检也是十分重要的，但这在人类身上就十分困难。否则，“献出遗体”也就不会被当成义举了。我们常常眼见着许许多多非常有研究价值的遗体，就因为家属的反对，随着“送葬”，而被“葬送”了。
医学研究不是一加一等于二那样简单，我们也想把一切都搞得清清楚楚，我们也在努力。但我们还无法做到，实话实说是我们唯一的选择。
我在这里只想请那几个站着说话不腰痛的专家、教授和院士闭闭嘴，别在这儿添乱了！
3.含糊不清的诊断
说到西医在临床治疗上的含糊不清，从前两段文章看来，已是必然的了。
有一个医生给我说过这样两个病例，同样是胃癌，肿瘤的大小、生着部位、恶性程度相仿。病人的各方面情况也差不多；同样的手术，基本相同的治疗。一个病人已经活了十来年了，另一个一年不到就死了。为什么差距如此之大，他根本无法说清楚。大凡长期从事临床的医生都知道，以上这种案例比比皆是。这在医学界是一个公认的现象，中医西医都一样。
在医疗纠纷鉴定中，我就见过不少专家出据这样的一些评语：“就目前医学科学水平而言，该医院对病人的处置已经尽力了。”“就目前医学科学水平而言，对该病人死亡原因的解释只能如此。”“由于目前医学科学的水平，还不能解释病人在治疗中出现这种状况的原因”“由于目前医学科学的水平，医院无法保证病人在术后不会出现这一类后遗症状。”等等含糊不清的说法。一句话，目前现代医学水平就是如此，西医医生也只能努力到某种地步。实际上，绝大多数老百姓也不会强求医生把治疗的预后说的清清楚楚。医院门口那几个不要脸的“专业医闹”加上那几个打着科学旗号的专家、教授、院士之外。
西医的诊断主要靠经验，西医的治疗更是要靠经验。这不是在否定现代医学理论作为基础的重要性，但在理论与实践之间医生们更重视的是实践。
一个称职的医生决不会死守着一套治疗方案治病。根据病人的情况调整治疗方案是一个基本的原则，调整药品的复方，调整用法用量，调整疗程等等。西医看病也不是一成不变的。同一个病种不同病人会有不同的治疗方案；同一个病人在不同时间和情况下也会有不同的治疗方案；医院，不同的医生对同一个病种也可能出现不同的治疗方案。
那么你要问，难道西医治疗就没有规范？我们的回答是，有，有一个大概的规范。许多省市都会有卫生主管部门出面组编的“诊疗常规”。如安徽编的称《医院诊疗常规》。医院诊疗的参考标准。其它很多如：《现代临床疾病诊疗常规实用大全》、《新编诊疗常规》。说它是参考标准，大家可以参看一下，书中对治疗方案的要求相当宽泛。书目用“常规”一词，也就是说，在非常情况下，不按此书上进行治疗也是可行的。
我曾问过一个医生：你们每一次调整对病人的治疗方案的依据是什么？
回答：是经验。
又问：你的经验能确保你的每一次调整都是有效的？
回答：不敢说百分之百，我有经验，通常可以保证在百分之八九十。
再问：你的所有治疗方案都经过系统的、双盲对照的统计学实验吗？
医生瞪大了眼反问道：你说是我的每一次调整都要经过双盲？
我说：是的，你的每一次调整治疗方案，都是治疗方法的改变，都必须进行随机的、有对照的、双盲的临床试验。你至少要拿出这方面的文献证明你是有依据的。
医生说：就一种常见病调整后的治疗方案也不下上千个，每一次都要做？这可能吗？
我说：有人认为不这样就是对病人不负责任。就是在瞎治。
医生问：谁说的？
我告诉他：有何院士、方博士、张教授，都是这么说。不信你就把“要确定一种疗法的疗效，必须进行随机的、有对照的、双盲的临床试验”这句话百度一下。
这位医生最后的回答只有六个字：
放XXXX屁！
最后我也提醒一些对西医不太了解的支持中医人士，不要上了反中医的一伙的当。如一些支持中医的人提出来“西医让人明明白白地死，中医让人糊里糊涂地活”，这句话是有问题的。
我要说的是，病医院中，医生对其死因也只能说出个大概，稍稍深究一下也会是个不明不白。这通常不是医生本人的问题，而是现代医学也就是这个水平。
西医如果能把一个病的诊治搞得明明白白，也就很难会让病人因此病而明明白白地死。到今天，西医对绝大多数危害人类的疾病都还有许多问题没有搞清楚，所以，我们只能说大凡西医临床死亡的病人，也都是死得糊里糊涂。同理，西医也能治好成千上万的病人，它也能让人“糊里糊涂地活”。在这一点上，西医和中医并没有明显的差异。
我们一开始说，医学不如其它学科。其实，其它科学也好不可哪里去。关于科学，我也写过一篇，叫《科学的尴尬》。大家有兴趣可以看一看。
医学，是一个救死扶伤的伟大事业，从这一点上来说，她是神圣的。
医学，是一个很不完善的现代科学，从这一点上来说，她是尴尬的。
我想呼吁所有的医学同仁，对那几个不懂医学又总是胡说八道的博士、教授、院士。咱们全都不要给他们看病。咱们没有能耐把他几个的病因说得清清楚楚，没有能耐把他几个的诊断搞得明明白白，咱不能保证咱们的治疗方案都经过双盲试验。
只怕是有一天医院里归了西，那个院士又会说谁谁谁又是给咱们害死的！
谁要是给他们看病那就是没事找事。
咱们不侍伺。
敬告几位开口科学、闭口科学的先生，您可千万别生病啊！能给您几位贵人看病的高明医生还没有出世。等着吧，也许是一万年以后哩！
发这贴并不是反对西医药，只是提醒某些人不要独眼看世物。
中医药是视自然界物为天然化工厂，以人与自然生克平衡为思想指导的一种医药学。中医药学科与现代医药及生物学并不矛盾，是两种方法论，目标都是解决人体疾患为目的。
中西医各有优点与缺点，这样对国人就医有更好更多的选择，而且有可以相互对比参照的优势，这是国人健康就医比国外医界之优势！
-----------------------------------------
仙宗健康：xianzong99。欢迎订阅及转发！
上古经方微玄妙，归脏易数示深奥。不用六经与八纲，亦无脏腑和三焦。四诊之外别用法，天人合一显成效。学医何用寒窗苦，至易方才是大道！
北京哪家医院白癜风专科比较好治白癜风用什么药